Сравнительный фармакоэкономический анализ применения препарата позаконазол в таблетированной форме и в виде суспензии для профилактики развития инвазивных грибковых инфекций

Цель исследования – сравнительный фармакоэкономический анализ применения препарата позаконазол в таблетированной лекарственной форме для профилактики инвазивных грибковых инфекций у пациентов в возрасте старше 13 лет с длительной нейтропенией и реципиентов при трансплантации гемопоэтических стволовых клеток.

Дизайн исследования: фармакоэкономическое исследование; анализ «затраты–эффективность»; анализ «влияние на бюджет»; анализ чувствительности к изменениям исходных параметров модели.

Результаты и заключение. Обзор литературы продемонстрировал, что применение сравниваемых лекарственных препаратов для профилактики инвазивных грибковых инфекций эффективно, при этом наибольшей эффективностью обладает позаконазол. На основании данных исследования фармакокинетики можно говорить об эквивалентности действия различных лекарственных форм позаконазола. Анализ затрат на лекарственные препараты у пациентов с острым миелоидным лейкозом показал, что наименьшие общие затраты были при профилактике инвазивных грибковых инфекций позаконазолом в форме таблеток (197 149,37 руб.) и позаконазолом в форме суспензии (215 911,53 руб.). У пациентов после трансплантации гемопоэтических стволовых клеток наименьшие затраты для профилактики инва- зивных грибковых инфекций были при использовании позаконазола в форме таблеток (505 070,37 руб.) и позакона- зола в форме суспензии (616 652,01 руб.). Анализ «влияние на бюджет» у пациентов с острым миелоидным лейкозом показал, что при возможном размере когорты 2288 человек увеличение доли применения позаконазола в форме таб- леток с 5 до 15 % и суспензии с 20 до 35 % при снижении доли использования вориконазола с 25 до 15 % и флукона- зола с 50 до 35 % в государственных закупках позволит снизить затраты бюджета на 30 441 219,72 руб., а у пациентов после трансплантации гемопоэтических стволовых клеток – на 11 219 243,54 руб. (из расчета на 100 пациентов).

1. Васильева Н.В., Климко Н.Н., Цинзерлинг В.А. Диагностика и лечение инвазивных микозов: современные рекомендации. Вестник Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования 2010;2(4):5–18.

2. Злокачественные новообразования в России в 2019 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2021. 252 с.

3. Диагностика и лечение микозов в отделениях реанимации и интенсивной терапии: Российские рекомендации. Под ред. Н.Н. Климко. 2-е изд. М.: Фармтек, 2015. 96 с.

4. Walsh T.J., Anaissie E.J., Denning D.W. et al. Treatment of aspergillosis: clinical practice guidelines of the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2008;46(3):32–60. DOI: 10.1086/525258.

5. Dignani M.C. Epidemiology of invasive fungal diseases on the basis of autopsy reports. F1000Prime Rep 2014;6:81. DOI: 10.12703/P6-81.

6. Krueger K.P., Nelson A.C. Economic considerations in the treatment of invasive aspergillosis: a review of voriconazole pharmacoeconomic studies. Clinicoecon Outcomes Res 2009;1:35–43. DOI: 10.2147/ceor.s4244.

7. Nguyen S., Truong J.Q., Bruning J.B. Targeting unconventional pathways in pursuit of novel antifungals. Front Mol Biosci 2021;7:621366. DOI: 10.3389/fmolb.2020.621366.

8. Shen Y., Huang X.J., Wang J.X. et al. Posaconazole vs. fluconazole as invasive fungal infection prophylaxis in China: a multicenter, randomized, open-label study. Int J Clin Pharmacol Ther 2013;51(9):738–45. DOI: 10.5414/ CP201880.

9. Zhao Y.J., Khoo A.L., Tan G. et al. Network meta-analysis and pharmacoeconomic evaluation of fluconazole, itraconazole, posaconazole, and voriconazole in invasive fungal infection prophylaxis. Antimicrob Agents Chemother 2015;60(1):376–86. DOI: 10.1128/AAC.01985-15.

10. Lee C.H., Lin C., Ho C.L., Lin J.C. Primary fungal prophylaxis in hematological malignancy: a network meta-analysis of randomized controlled trials. Antimicrob Agents Chemother AAC.00355-18.

11. Su H.C., Hua Y.M., Feng I.J., Wu H.C. Comparative effectiveness of antifungal agents in patients with hematopoietic stem cell transplantation: a systematic review and network meta-analysis. Infect Drug Resist 2019;12:1311–24. DOI: 10.2147/IDR.S203579.

12. Wang J., Zhou M., Xu J. et al. Comparison of antifungal prophylaxis drugs in patients with hematological disease or undergoing hematopoietic stem cell transplantation: a systematic review and network metaanalysis. JAMA Netw Open 2020;3(10): e2017652. DOI: 10.1001/amanetworkopen.2020.17652.

13. Крысанов И.С., Климко Н.Н., Ермакова В.Ю., Крысанова В.С. Сравнительный клинико-экономический анализ применения позаконазола (Ноксафил) для профилактики инвазивных микозов у пациентов с выраженной нейтропенией на фоне лечения острого миелоидного лейкоза или миелодиспластического синдрома. Онкогематология 2019;14(1):49–59.

14. Воробьев П.А., Авксентьева M.B., Борисенко О.В. и др. Клинико-экономический анализ. Под ред. П.А. Воробьева. М.: Ньюдиамед, 2004. 404 с.

15. Государственный реестр предельных отпускных цен на ЖНВЛП 2020. Доступно по: http://www.grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx.

16. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В. и др. Методические рекомендации по оценке влияния на бюджет в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России. Утверждено приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 23 декабря 2016 г. № 145-од. М., 2016. 28 с.

17. Cornely O.A., Maertens J., Bresnik M. et al. Liposomal amphotericin B as initial therapy for invasive mold infection: a randomized trial comparing a highloading dose regimen with standard dosing (AmBiLoad trial). Clin Infect Dis 2007;44(10):1289–97. DOI: 10.1086/514341.

18. Benedict K., Jackson B.R., Chiller T., Beer K.D. Estimation of direct healthcare costs of fungal diseases in the United States. Clin Infect Dis 2019;68(11):1791–7. DOI: 10.1093/cid/ciy776.

19. Kim A., Nicolau D.P., Kuti J.L. Hospital costs and outcomes among intravenous antifungal therapies for patients with invasive aspergillosis in the United States. Mycoses 2011;54(5): e301–12. DOI: 10.1111/j.1439-0507.2010.01903.x.

20. Rieger C.T., Cornely O.A., Hoppe-Tichy T. et al. Treatment cost of invasive fungal disease (Ifd) in patients with acute myelogenous leukaemia (Aml) or myelodysplastic syndrome (Mds) in German hospitals. Mycoses 2012;55(6):514–20. DOI: 10.1111/j.1439-0507.2012.02193.x.

21. Rácil Z., Mayer J., Kocmanová I. et al. Invasive aspergillosis in hematooncological patients: advantages and disadvantages of various diagnostic methods, treatment options and financial costs of therapy. Vnitr Lek 2008;54(2):157–68.

22. Белоусов Ю.Б., Колбин А.С., Королева О.А. и др. Клинико-экономическая целесообразность профилактики инвазивных микозов позаконазолом в сравнении с флуконазолом и итраконазолом у пациентов с выраженной нейтропенией. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия 2009;1(2):170–82.

23. Cámara R., Gozalbo I., Jurado M. et al. Cost–effectiveness of posaconazole tablets for invasive fungal infections prevention in acute myelogenous leukemia or myelodysplastic syndrome patients in Spain. Adv Ther 2017;34(9):2104–19. DOI: 10.1007/s12325-017-0600-1.

24. Grau S., Cámara R., Jurado M. et al. Cost–effectiveness of posaconazole tablets versus fluconazole as prophylaxis for invasive fungal diseases in patients with graft-versushost disease after allogeneic hematopoietic stem cell transplantation. Eur J Health Econ 2018;19(4):627–36. DOI: 10.1007/s10198-017-0907-5.