Клинический профиль и лечебные аспекты грибовидного микоза: ретроспективный анализ 210 случаев в России

Введение. Грибовидный микоз (ГМ) относится к орфанным заболеваниям. Ввиду редкости патологии, отсутствия до недавнего времени экспертной группы и специализированного референс-центра кожных лимфом в России возможные варианты лечения ГМ представлены перечислением опций терапии, без рекомендаций по преимущественным показаниям для того или иного варианта. Это создает сложности при выборе методов лечения и оценке их эффективности.

Цель исследования – характеристика текущих методов лечения и их результатов у пациентов с ГМ, которые наблюдались или получали консультативно-диагностическую помощь в НМИЦ гематологии.

Материалы и методы. В исследование были включены 210 пациентов, в том числе 115 – с ранними стадиями заболевания и 95 – с поздними.

Результаты и заключение. Наиболее распространенными вариантами терапии были: для ранних стадий – локальная, интерферонотерапия и системная химиотерапия (ХТ), для поздних стадий – комбинированная терапия с интерфероном (+ ПУВА, метотрексат), монотерапия интерфероном и системная ХТ. Частота применения системной ХТ во всех линиях лечения ГМ составила 21 %. При интеграции статистического анализа с использованием вероятности достижения противоопухолевого ответа, перехода на 2-ю линию, накопленной инцидентности были наглядно продемонстрированы отрицательные результаты применения ХТ в лечении ГМ.

Впервые в России не описательно, а на собственной большой выборке пациентов представлена реальная практическая картина применяемых вариантов лечения ГМ. На 1-м этапе лечения наиболее распространенными вариантами были иммунои фототерапия, однако в 12,4 % случаев зарегистрировано применение системной ХТ, что является необоснованным и приводит к уменьшению времени до следующей линии лечения, увеличению накопленной инцидентности неблагоприятных событий. В результате применения нехимиотерапевтических подходов (интерферон и др.) 3-летняя безрецидивная выживаемость составляет около 40 %, после ХТ – 9,4 %. Вторая и третья линии терапии представляли собой более разнообразные варианты, включая комбинированное лечение интерфероном и метотрексатом, а также монотерапию гемцитабином, таргетную терапию брентуксимабом ведотином и эпигенетическую терапию в 3-й линии. Исследования с таргетными препаратами в этой популяции пациентов демонстрировали улучшение клинических исходов, подчеркивая необходимость раннего их применения для достижения наилучших результатов.

1. Клинические рекомендации. Грибовидный микоз. 2020. Утверждено Минздравом России. Общероссийская общественная организация «Российское общество дерматовенерологов и косметологов»; Российское профессиональное общество онкогематологов.

2. Olsen E., Whittaker S., Willemze R. et al. Primary cutaneous lymphoma: recommendations for clinical trial design and staging update from ISCL, USCLC, and EORTC. Blood 2022;140(5):419– 37. DOI: 10.1182/blood.2021012057

3. Kaye F.J., Bunn Jr. P.A., Steinberg S.M. et al. A randomized trial comparing combination electron-beam radiation and chemotherapy with topical therapy in the initial treatment of mycosis fungoides. N Engl J Med 1989;321:1784–90. DOI: 10.1056/NEJM198912283212603

4. Van Doorn R., van Kester M.S., Dijkman R. et al. Oncogenomic analysis of mycosis fungoides reveals major differences with Sezary syndrome. Blood 2009;113:127–36. DOI: 10.1182/blood-2008-04-153031

5. Trautinger F., Eder J., Assaf C. et al. European Organisation for Research and Treatment of Cancer consensus recommendations for the treatment of mycosis fungoides/Sézary syndrome – Update 2017. Eur J Cancer 2017;77:57–74. DOI: 10.1016/j.ejca.2017.02.027

6. Agar N.S., Wedgeworth E., Crichton S. et al. Survival outcomes and prognostic factors in mycosis fungoides/Sézary syndrome: validation of the revised International Society for Cutaneous Lymphomas/European Organisation for Research and Treatment of Cancer staging proposal. J Clin Oncol 2010;28:4730–9. DOI: 10.1200/JCO.2009.27.7665

7. Assaf C., Illidge T.M., Waser N. et al. A retrospective chart review of treatment patterns and overall survival among a cohort of patients with relapsed/refractory mycosis fungoides in France, Germany, Italy, Spain and the United Kingdom. Cancers (Basel) 2023;15(23):5669. DOI: 10.3390/cancers15235669

8. Kamijo H., Miyagaki T. Mycosis fungoides and Sézary syndrome: updates and review of current therapy. Curr Treat Options Oncol 2021;22(2):10. DOI: 10.1007/s11864-020-00809-w

9. Giordano A., Pagano L. The treatment of advanced-stage mycosis fungoides and Sezary syndrome: a hematologist’s point of view. Mediterr J Hematol Infect Dis 2022;14(1):e2022029. DOI: 10.4084/MJHID.2022.029

10. Кубанов А.А., Рахматулина М.Р., Карамова А.Э. и др. Эпидемиологические и клинические параметры T-клеточных лимфом кожи (по данным регистра Российского общества дерматовенерологов и косметологов). Медицинские технологии. Оценка и выбор 2023;(4):10–8. DOI: 10.17116/medtech20234504110

11. Trautinger F., Knobler R., Willemze R. et al. EORTC consensus recommendations for the treatment of mycosis fungoides/Sézary syndrome. Eur J Cancer 2006;42:1014–30. DOI: 10.1016/j.ejca.2006.01.025

12. Latzka J., Assaf C., Bagot M. et al. European Organisation for Research and Treatment of Cancer consensus recommendations for the treatment of mycosis fungoides/Sézary syndrome – Update 2023. Eur J Cancer 2023;195:113343. DOI: 10.1016/j.ejca.2023.113343

13. Hughes C.F., Khot A., McCormack C. et al. Lack of durable disease control with chemotherapy for mycosis fungoides and Sézary syndrome: а comparative study of systemic therapy. Blood 2015;125(1):71–81. DOI: 10.1182/blood-2014-07-588236

14. Горенкова Л.Г., Рыжикова Н.В., Моисеева Т.Н. и др. Т-клеточные лимфомы кожи (грибовидный микоз) в практике гематолога. Гематология и трансфузиология 2020;65(S1):133.

15. Kim Y.H., Tavallaee M., Sundram U. et al. Phase II investigatorinitiated study of brentuximab vedotin in mycosis fungoides and Sézary syndrome with variable CD30 expression level: а multiinstitution collaborative project. J Clin Oncol 2015;33:3750–8. DOI: 10.1200/JCO.2014.60.3969

16. Horwitz S.M., Scarisbrick J.J., Dummer R. et al. Randomized phase 3 ALCANZA study of brentuximab vedotin vs physician’s choice in cutaneous T-cell lymphoma: final data. Blood Adv 2021;5(23):5098–106. DOI: 10.1182/bloodadvances.2021004710

17. Kim Y.H., Bagot M., Pinter-Brown L. et al. Mogamulizumab versus vorinostat in previously treated cutaneous T-cell lymphoma (MAVORIC): an international, open-label, randomised, controlled phase 3 trial. Lancet Oncol 2018;19(9):1192–204. DOI: 10.1016/S1470-2045(18)30379-6

18. De Masson A., Beylot-Barry M., Ram-Wolff C. et al. Allogeneic transplantation in advanced cutaneous T-cell lymphomas (CUTALLO): a propensity score matched controlled prospective study. Lancet 2023;401(10392):1941–50. DOI: 10.1016/S0140-6736(23)00329-X

19. Dai J., Duvic M. Cutaneous T-cell lymphoma: current and emerging therapies. Oncology 2023;37:55–62. DOI: 10.46883/2023.25920984

20. Campbell B.A., Scarisbrick J.J., Kim Y.H. et al. Time to next treatment as a meaningful endpoint for trials of primary cutaneous lymphoma. Cancers 2020;12(8):2311. DOI: 10.3390/cancers12082311

21. Assaf C., Waser N., Bagot M. et al. Contemporary treatment patterns and response in relapsed/refractory cutaneous T-cell lymphoma (CTCL) across five European countries. Cancers 2021;14(1):145. DOI: 10.3390/cancers14010145

22. Bagot M., Illidge T., Waser N.A. et al. Survival among a patient cohort of relapsed/refractory mycosis fungoides in France, Germany, Italy, Spain and the United Kingdom. Hematol Oncol 2019;37:485–6.